，然后点击“添加到主屏幕” 80文学 www.80wx.net，半杯水ＷＳ文集无错无删减全文免费阅读！
的“繁华”吞没一城的“空洞”毫无保留。城里的人无力挣扎，甚至可能都从没有想过要去挣扎。
这座城市的建筑，披挂了太多本不属于它的时代的烙印，像一个青春期的孩子，徘徊在佯作成熟与不想长大之间。开拓，还是保留，每天，它都在这个两难的抉择面前游移。想要全盘西化，彻底与世界接轨，却又心有不甘。于是，一座座以复古之名兴建的仿欧式风格小楼，精巧有余，但底气不足，得了其形，却失了其神。想要保留中式筑木风格的古典威仪，结果换来的，可能仅仅是不下十城的不屑与嗤笑。的确，在一座座有如西安、南京、杭州等历史名城面前，上海的奇巧，可谓班门弄斧。
于是，它开始彷徨，开始为无法给自己准确地定位而失措。这座处处耸立着“权力景观”的矛盾集合体，看似正迈着时代的脚步走向世界，实则处处照见的都是别人的影子，找不到自己的真正模样。对它，与其说是“繁华”不若言其“纷杂”——纷杂的“精致”堆砌，湮没了老上海胶片式的独特古典风貌——以至于如今的我们在面对张爱玲的文字时，唯余一脸懵懂与满目惊愕。
而正如陈丹青在退步集中所言：“行政文化吞没了‘文化’本身，是底蕴缺失的表现，是对中华渊远流长文明的嘲讽。”更为可悲的是，这种政治市场的迎合，设计的“悖艺术”也正带着建筑“快乐地迷失”义无返顾。
兴许说得有些严重，然我行此文的目的却绝非一味地给行政抑或建筑本身挑刺，只是小作类比分析。毕竟，无论是欧陆风格还是东方文化，都海有许多值得称道的地方。只是对于这种大众一目了然的闪光之处，我在此姑且省下一番泼墨，以免过于罗嗦。
下面，就请容我对此番中西差异的根由稍作试探性的分析。
借用恩格斯在家庭、私有制和国家起源中的观点：国家产生形式决定着国家政体形式，而后者又在直接或是间接地反映着前者。同样，一个国家的行政风格造就了只属于一个国家特有的“权力景观”而一个国家的“权力景观”又以有形的形式凝铸了一个国家的行政威仪。
就中西国家的起源对比而论：
西欧国家自成立起即实行政权分离，国家除暴力统治之外还承担了管理协调的职能。西欧思想主张以“应然”批判“实然”；主张以“力”推动扩张。所以臣民对家、国观念理解较之东方更为深刻，思想上的民主导致了民族观的自我与独立，这也就直接导致了其城建格局的重整体、重协调的和谐观念。可以说，子民对于国家的臣服，是本着理性为基础，其间弥漫的对神性的虔诚崇拜，亦是本着以开导而非绝对教化的目的形成。
与之相较，中国的国家产生于暴力（这里所说的“暴力”针对历代开朝方式，不含贬义）。国家长期实行压迫性强权统治而忽略了自己在其它方面的职责。中国自有“国”以来，臣民就已接受了国家作为暴力统治工具的身份，即无“应然”之论，因此中国人也就缺乏“国家”的观念。这种“家天下”的观念诱发了千百年来国人以“理”救亡的不断探索，而最终没有一个明确的尽头。然这种“家天下”的模式本身，也蕴涵着一种广纳与包容，承袭与开拓。因此，它得以一路跌跌撞撞走到今日，并也将一路走下去。
总而论之，没有一种模式，可称是有着完全意义上的优越性。对于一个国家的建筑，即使挣脱不了政治的枷锁，本着遵照自然，遵照艺术，遵照和谐的发展规律，也势必能为一座城市乃至一个国家增光添彩。而对于一国的行政方式，一味追求客体的绝对服从与绝对信仰，日久终究还是会显得苍白无力。只有把握住“变”与“不变”的尺度“收”与“放”的弹性，才能获得高于行政目的本身的双重效力。
的“繁华”吞没一城的“空洞”毫无保留。城里的人无力挣扎，甚至可能都从没有想过要去挣扎。
这座城市的建筑，披挂了太多本不属于它的时代的烙印，像一个青春期的孩子，徘徊在佯作成熟与不想长大之间。开拓，还是保留，每天，它都在这个两难的抉择面前游移。想要全盘西化，彻底与世界接轨，却又心有不甘。于是，一座座以复古之名兴建的仿欧式风格小楼，精巧有余，但底气不足，得了其形，却失了其神。想要保留中式筑木风格的古典威仪，结果换来的，可能仅仅是不下十城的不屑与嗤笑。的确，在一座座有如西安、南京、杭州等历史名城面前，上海的奇巧，可谓班门弄斧。
于是，它开始彷徨，开始为无法给自己准确地定位而失措。这座处处耸立着“权力景观”的矛盾集合体，看似正迈着时代的脚步走向世界，实则处处照见的都是别人的影子，找不到自己的真正模样。对它，与其说是“繁华”不若言其“纷杂”——纷杂的“精致”堆砌，湮没了老上海胶片式的独特古典风貌——以至于如今的我们在面对张爱玲的文字时，唯余一脸懵懂与满目惊愕。
而正如陈丹青在退步集中所言：“行政文化吞没了‘文化’本身，是底蕴缺失的表现，是对中华渊远流长文明的嘲讽。”更为可悲的是，这种政治市场的迎合，设计的“悖艺术”也正带着建筑“快乐地迷失”义无返顾。
兴许说得有些严重，然我行此文的目的却绝非一味地给行政抑或建筑本身挑刺，只是小作类比分析。毕竟，无论是欧陆风格还是东方文化，都海有许多值得称道的地方。只是对于这种大众一目了然的闪光之处，我在此姑且省下一番泼墨，以免过于罗嗦。
下面，就请容我对此番中西差异的根由稍作试探性的分析。
借用恩格斯在家庭、私有制和国家起源中的观点：国家产生形式决定着国家政体形式，而后者又在直接或是间接地反映着前者。同样，一个国家的行政风格造就了只属于一个国家特有的“权力景观”而一个国家的“权力景观”又以有形的形式凝铸了一个国家的行政威仪。
就中西国家的起源对比而论：
西欧国家自成立起即实行政权分离，国家除暴力统治之外还承担了管理协调的职能。西欧思想主张以“应然”批判“实然”；主张以“力”推动扩张。所以臣民对家、国观念理解较之东方更为深刻，思想上的民主导致了民族观的自我与独立，这也就直接导致了其城建格局的重整体、重协调的和谐观念。可以说，子民对于国家的臣服，是本着理性为基础，其间弥漫的对神性的虔诚崇拜，亦是本着以开导而非绝对教化的目的形成。
与之相较，中国的国家产生于暴力（这里所说的“暴力”针对历代开朝方式，不含贬义）。国家长期实行压迫性强权统治而忽略了自己在其它方面的职责。中国自有“国”以来，臣民就已接受了国家作为暴力统治工具的身份，即无“应然”之论，因此中国人也就缺乏“国家”的观念。这种“家天下”的观念诱发了千百年来国人以“理”救亡的不断探索，而最终没有一个明确的尽头。然这种“家天下”的模式本身，也蕴涵着一种广纳与包容，承袭与开拓。因此，它得以一路跌跌撞撞走到今日，并也将一路走下去。
总而论之，没有一种模式，可称是有着完全意义上的优越性。对于一个国家的建筑，即使挣脱不了政治的枷锁，本着遵照自然，遵照艺术，遵照和谐的发展规律，也势必能为一座城市乃至一个国家增光添彩。而对于一国的行政方式，一味追求客体的绝对服从与绝对信仰，日久终究还是会显得苍白无力。只有把握住“变”与“不变”的尺度“收”与“放”的弹性，才能获得高于行政目的本身的双重效力。